Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

1) за 2013 рік було винесено 21 постанову (ухвалу) про примусовий привід обвинувачених (підсудних), свідків та потерпілих із них:

- 16 постанов (ухвал) залишилися не виконаними;

- 10 постанов (ухвал) були виконані.

2) Основною причиною невиконання чи тривалого невиконання постанов (ухвал) суду про примусовий привід учасників кримінального провадження є те, що за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті та постанові про привід обвинувачені (підсудні), свідки відсутні, їх місцезнаходження невідоме.

По цій причині всього 9 постанов (ухвал) про примусовий привід залишилися не виконаними.

В якості заходів які здійснювалися суддями для вирішення цих питань були оголошені розшуки обвинувачених. Судові провадження відносно них зупинені до їх розшуку.

Так наприклад:

А) в провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБИ_1 по ст. 190 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України.

28 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, у засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.

В зв’язку з неявкою обвинуваченого судовий розгляд за вказаним кримінальним провадженням був відкладений на 14 годину 30 хвилин 14 листопада 2013 року з постановленням ухвали про привід обвинуваченого, яка була направлена для виконання начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, але привід виконаний не був, за повідомленням працівника міліції в зв’язку з тим, що за місцем проживання вказаному в обвинувальному акті та постанові про привід, обвинувачений відсутній і його місцезнаходження в даний час невідоме.

В зв’язку з викладеним прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

З цих підстав, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого неможливий, а дії обвинуваченого ОСОБИ_1 свідчать про його ухилення від суду, ухвалою суду від 14.11.2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБУ_1, судове провадження зупинено до його розшуку.

Виконання цієї ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручено слідчому та прокурору який здійснював процесуальне керівництво.

Для виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого її направлено начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця знаходження обвинуваченого, та його приводу для вручення повідомлення про дату час та місце проведення наступного судового засідання.

Б) в провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБИ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБИ_1 відкладене по причині неявки в судове засідання обвинуваченого, який підлягав примусовому приводу в дане судове засідання.

В судове засідання 14 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 примусово не доставлений. Судовий виклик за місцем проживання обвинувачений одержувати не побажав, що фактично вказує на його ухилення від суду.

Прокурори та потерпіла в дане судове засідання не прибули, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Зважаючи на те, що у відсутність обвинуваченого дане кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до переконання про те, що існує необхідність в оголошенні розшуку обвинуваченого, а судове провадження відносно ОСОБА_1 слід зупинити до його розшуку.

Так ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 14.06.2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1, судове провадження зупинено до його розшуку. Виконання цієї ухвали в частині розшуку обвинуваченого доручено групі прокурорів які здійснювали процесуальне керівництво.

Для виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого її направлено начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця знаходження обвинуваченого та його приводу для вручення повідомлення про дату час та місце проведення наступного судового засідання.

3) другою причиною не виконання чи тривалого невиконання постанов суду про примусовий привід учасників кримінального провадження є те, що за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті та постанові про привід, обвинувачені (підсудні), свідки тимчасово відсутні.

По цій причині всього 2 постанови (ухвали) про примусовий привід залишилися не виконаними.

В якості заходів які здійснювалися суддями для вирішення цих питань були застосовані повторні примусові приводи та накладені грошові стягнення на тих учасників провадження які без поважних причин не з’явилися в засідання.

Так наприклад:

А) постановою суду від 29.03.2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 застосовано повторний примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, жительку м. Лубни Полтавської області;

ОСОБА_3, жителя м. Охтирка Сумської області;

ОСОБА_4, жительку м. Охтирка Сумської області;

ОСОБА_5, жительку м. Лубни Полтавської області;

ОСОБА_6, жителя м. Лубни Полтавської області.

Копії постанов направлені Миргородському МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області - для виконання, УМВС України в Полтавській області, Миргородському міжрайонному прокурору – для сприяння у виконанні та здійснення контролю. Також ці постанови були направлені УМВС України в Полтавській області та УМВС України в Сумській області для сприяння у виконанні та здійснення контролю.

Б) в провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання 02 жовтня 2013р. не з’явився, причин поважності своєї неявки суду не повідомив, розгляд справи судом призначався з урахуванням вахтового періоду роботи обвинуваченого.

Відповідно до ухвали суду від 02.10.2013 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 22 жовтня 2013 року виконання якого доручено Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району).

Але вказана ухвала суду виконана не була, згідно пояснень в судовому засіданні працівника Миргородського МВ, обвинувачений на даний час знаходиться на роботі в м. Костянтинівка Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов’язковою, прокурор заявив клопотання про накладення на нього в порядку забезпечення кримінального провадження грошового стягнення.

Суд, з урахуванням думки прокурора, терміну перебування вказаного кримінального провадження на розгляді суду вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, але до суду не прибув, примусовий привід не виконаний, поважності причин неприбуття в судове засідання, передбачених ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

Таким чином він не виконав покладений на нього процесуальний обов'язок без поважних причин, отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на вказану особу грошового стягнення.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року на обвинуваченого ОСОБА_1, було накладено грошове стягнення у розмірі 1147 грн.

4) Деякі постанови (ухвали) про примусовий привід органами внутрішніх справ не виконані, про причини їх невиконання органи внутрішніх справ не повідомили.

По цій причині всього 4 постанови (ухвали) про примусовий привід залишилися не виконаними.

Так наприклад, в провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з’явився, оскільки згідно довідки поштового зв’язку за адресою, вказаною у обвинувальному акті, не проживає.

З огляду на це ухвалою суду від 02 липня 2013 року підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 відкладено, з викликом в нього прокурора та потерпілого.

Обвинувачений підлягав примусовому приводу в дане судове засідання через Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області. Проте примусовий привід обвинуваченого органом внутрішніх справ не виконаний про причини його невиконання до суду не повідомлено.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце наступного підготовчого судового засідання при оголошенні відповідної ухвали суду та письмово, в судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги викладене та, зважаючи на те, що обвинувачений, перебуваючи під судом, фактично ухиляється від явки до суду, маються правові підстави для застосування до нього повторно такого заходу забезпечення кримінального провадження, як привід.

Так ухвалою суду обвинуваченого, повторно піддано приводу в підготовче судове засідання. Копію ухвали для виконання в частині організації примусового приводу повторно направлено слідчому.

5) Причиною не виконання постанови (ухвали) про примусовий привід органами внутрішніх справ є знаходження особи на лікуванні.

По цій причині 1 ухвала про примусовий привід залишилися не виконаною.

Так наприклад в провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Згідно матеріалів, які надійшли з Миргородського МВ на виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого та довідки Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру, обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з приводу активного туберкульозу легень по теперішній час. Орієнтовний термін лікування 6 місяців.

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора суд відповідно вимогам ст. 335 КПК України дійшов висновку про необхідність зупинення судового провадження в зв’язку із тяжким захворюванням обвинуваченого, а саме активний туберкульоз легень. На переконання суду дане захворювання є не лише тяжким захворюванням самого обвинуваченого, а також являється небезпечним для оточуючих.

Ухвалою суду судове провадження, зупинено у зв’язку із захворюванням обвинуваченого на тяжку хворобу на період лікування.

6) Через несвоєчасне виконання постанов (ухвал) про примусовий привід свідків у 2013 році одна кримінальна справа №1620/3084/2012 провадження №1/541/9/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України тривалий час не була розглянута.

Так 14 березня 2013 року в судове засідання свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Явка свідків в судове засідання обов’язкова.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків, проти заявленого клопотання учасники судового засідання не заперечували.

Так постановою суду від 14.03.2013 року був застосований примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, жительку м. Лубни Полтавської області;

ОСОБА_3, жителя м. Охтирка Сумської області;

ОСОБА_4, жительку м. Охтирка Сумської області;

ОСОБА_5, жительку м. Лубни Полтавської області;

ОСОБА_6, жителя м. Лубни Полтавської області.

Копії постанов були направлені слідчому для виконання, прокурору для здійснення контролю.

20.03.2013 року від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшло на адресу суду повідомлення про направлення постанови Миргородського міськрайонного суду про примусовий привід свідків для виконання по територіальності, а саме начальнику Охтирського РВУ МВС України в Сумській області, начальнику Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

28.03.2013 року на адресу суду від Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області надійшли дві розписки від родичів свідків, в яких вони зобов’язувалися передати свідкам про необхідність з’явитися в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду.

29 березня 2013 року привід в судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 застосований постановою Миргородського міськрайонного суду не виконаний.

Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків проти якого учасники судового засідання не заперечували.

Так постановою суду від 29.03.2013 року застосовано повторний примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, жительку м. Лубни Полтавської області;

ОСОБА_3, жителя м. Охтирка Сумської області;

ОСОБА_4, жительку м. Охтирка Сумської області;

ОСОБА_5, жительку м. Лубни Полтавської області;

ОСОБА_6, жителя м. Лубни Полтавської області.

16.04.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення від Охтирського МВ УМВС України в Сумської області про те що примусовий привід свідків на 17.04.2013 року не може бути виконаний, оскільки постанова про примусовий привід свідків надійшла на їх адресу 09.04.2013 року.

23.04.2013 року від Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області надійшов на адресу суду рапорт ДІМ СДІМ Лубенського МВ про неможливість доставки свідка ОСОБА_5 в судове засідання 17.04.2013 року оскільки її місце знаходження не встановлено.

Постановою суду від 17.04.2013 року застосовано повторний примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, жительку м. Лубни Полтавської області;

ОСОБА_3, жителя м. Охтирка Сумської області;

ОСОБА_4, жительку м. Охтирка Сумської області;

ОСОБА_6, жителя м. Лубни Полтавської області.

Копії постанов направлені Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області, Миргородському МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, - для виконання, УМВС України в Полтавській області, УМВС України в Сумській області, МВС України, Миргородському міжрайонному прокурору – для сприяння у виконанні та здійснення контролю.

29 березня 2013 року, 17 квітня 2013 року привід в судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 повторно не виконаний. Явка свідків в судове засідання є обов’язковою.

17.04.2013 року від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшло на адресу суду повідомлення про направлення постанови Миргородського міськрайонного суду про примусовий привід свідків для виконання по територіальності, а саме начальнику Охтирського РВУ МВС України в Сумській області, начальнику Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

18.04.2013 року на адресу суду від Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області надійшла розписка від свідка Лісковець Л.А, в якій вона зобов’язується з’явитися в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду на 17.04.2013 року, та рапорт ДІМ Лубенського МВ в якому він зазначає про неможливість доставки в судове засідання свідка ОСОБА_6, оскільки його місце знаходження не встановлено.

07.05.2013 року від начальника Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області повернувся матеріал щодо примусового приводу свідків на 23.04.2013р. в зв’язку з закінченням терміну його виконання.

22.05.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення від Охтирського МВ УМВС України в Сумської області про те, що примусовий привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, на 23.04.2013 року не може бути виконаний, оскільки постанова про примусовий привід свідків надійшла на їх адресу 25.04.2013 року.

Постановою суду від 23.04.2013 року застосовано повторний примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, жительку м. Лубни Полтавської області;

ОСОБА_3, жителя м. Охтирка Сумської області;

ОСОБА_4, жительку м. Охтирка Сумської області;

ОСОБА_6, жителя м. Лубни Полтавської області.

29 березня 2013 року, 17 квітня 2013 року, 23 квітня 2013 року привід в судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 повторно не виконаний. Явка свідків в судове засідання є обов’язковою.

17.05.2013 року від начальника Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення про неможливість виконання постанови про примусовий привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскільки вони за місцем своєї реєстрації не проживають, в м. Лубни приїздять рідко, телефонного зв’язку з ними немає. На підтвердження даного факту направлені пояснення громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 17.05.2013 року було застосовано повторний примусовий привід свідків:

ОСОБА_2, жительку м. Лубни Полтавської області;

ОСОБА_3 жителя м. Лубни Полтавської області.

Піддано примусовому приводу потерпілих:

ОСОБА_9, жителя м. Миргород Полтавської області;

ОСОБА_10, жительку м. Миргород Полтавської області;

ОСОБА_11 жителя м. Миргород Полтавської області.

Копії постанов направлені Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області, Миргородському МВ (з обслуговування міста Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, - для виконання, УМВС України в Полтавській області, Прокурору Полтавської області, Міністерству внутрішніх справ України – для сприяння у виконанні та здійснення контролю.

Оскільки примусові приводи свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання 29 березня 2013 року, 17 квітня 2013 року, 23 квітня 2013 року, 17 травня 2013 року повторно не виконані, та 17 травня 2013 року потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків та потерпілих проти якого учасники судового засідання не заперечували.

Як зазначено в протоколі судового засідання постанова суду від 17.04.2013 року про примусовий привід свідків та потерпілих органами внутрішніх справ виконана частково, в судове засідання доставлені всі особи зазначені в постанові про примусовий привід крім свідка ОСОБА_2.

Оскільки постанови суду про примусовий привід свідків підрозділами органів внутрішніх справ неодноразово не виконувалися, що заважало тривалий час розглянути кримінальну справу тому постанови про примусовий привід свідків для сприяння у виконанні та здійснення контролю були направлені на адресу МВС України, УМВС України в Полтавській області та УМВС України в Сумській області.

Заступник голови Миргородського

міськрайонного суду Ю.В.Сидоренко

Виконавець помічник судді Брилліантова А.С.