Узагальнення судової практики з питання розгляду слідчими суддями клопотань про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи у 2012 -2013 роках.

1) Статистичні дані розгляду слідчими суддями клопотань про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи за період з 19.11.2012 року  по 14.11.2013 року: всього розглянуто 9 клопотань, із них:  задоволено - 6,  відмовлено в задоволені - 3.

Підставами для задоволення клопотань про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи є доведення  слідчим та прокурором наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що вони знаходяться у зазначених в клопотанні домоволодінні, господарських будівлях та на присадибній ділянці, відповідно до ч.1 ст.234 КПК України.

2) Підставами для відмови у задоволенні клопотань про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи є не доведення слідчим та прокурором наявності достатніх підстав зазначених у  ч. 5 ст. 234 КПК України, а саме:  слідчий та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво по конкретному провадженню, не довели наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи на теперішній час.

Тому слідчими суддями Миргородського міськрайонного суду було винесено три ухвали, якими відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи:

А). Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24.05.2013 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Колмик О.В. від 24 травня 2013 року про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБИ_1, яке знаходиться в с. Трудолюб Миргородського району по вул. 40 років Перемоги, 8, власником якого є ОСОБА_2, відмовлено за недоведеністю достатніх підстав.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як видно зі змісту копії протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 21.05.2013 року відповідна негласна слідча дія проводилася не в рамках кримінального провадження за яким розглядається конкретне клопотання, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2013 року за № 12013180260000749, а в рамках іншого кримінального провадження, а саме № 12013180260000479, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 24 березня 2013 року.

Крім того, зміст згаданого протоколу  з достовірністю не вказує на те, що відшукуванні наркотичні засоби знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи – власника, в даному випадку у володінні ОСОБИ_2.

З цих підстав слід прийти до висновку про те, що слідчий та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво по конкретному провадженню, не довели наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані наркотичні засоби знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, власником кого є ОСОБА_2 Саме клопотання слідчого не обґрунтоване належними, допустимими і достатніми доказами ст. 234 ч. 5 п. 4 КПК України.

Б). Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.08.2013 року у задоволенні клопотання слідчого  СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Педорича В.М. про проведення обшуку у приміщенні, розташованому у м. Миргороді по вул. Гоголя,4/1, корпус,3 що належить ОСОБІ_1 та ОСОБІ_2, відмовлено.

Так як надані суду матеріали не дають достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, оскільки зазначені матеріали не містять будь-якої інформації про те, коли саме  і ким саме була виявлена продукція з незаконним використанням знака для товарів, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару. Вказані матеріали не містять будь якої інформації про розмір завданої шкоди та в чому вона полягала, хоч диспозиція ст. 229 КК України має матеріальний склад. Відомостей про перевірку органом досудового слідства походження заяви про вчинення кримінального правопорушення  суду не надано. Як пояснив слідчий в судовому засіданні, особа, зазначена автором заяви, по суті обставин, викладених в ній, органом досудового слідства не допитувалась, не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, як не встановлювалися та не допитувалися  і особи, які безпосередньо виявили товар з ознаками незаконного використання знаку для товарів та фірмового найменування, не попереджалися вони про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів органу досудового слідства.

Крім цього, надані суду матеріали не містять будь яких об’єктивних відомостей, чи допустимих доказів,  які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи на теперішній час, оскільки вони не містять інформації про те, коли саме була виявлена згадана продукція у приміщенні, в якому передбачається проведення обшуку.

В). Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.10.2013 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Крамаренко В.І. від 09 жовтня 2013 року про проведення обшуку в житлі за місцем проживання ОСОБИ_1, яке знаходиться в с. Дібрівка Миргородського району по вул. Коцюбинського, 14, відмовлено за недоведеністю достатніх підстав.

Оскільки зі змісту поданого клопотання, слідує, що підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є телефонне повідомлення до чергової частини Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області невідомої особи про те, що в с. Стовбино Миргородського району громадянин на ім’я ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігає наркотичні засоби – коноплю.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як видно з копії рапорту помічника оперативного чергового Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області Чирва Я.А., долученого до клопотання, що розглядається, 07 жовтня 2013 року о 10 голині 05 хвилин по телефону 102 до чергової частини Миргородського МВ надійшло повідомлення від невідомої особи, яка повідомила, що в с. Стовбино громадянин на ім’я ОСОБА_1 за місцем проживання зберігає наркотичні засоби „Коноплю” . На цьому ж наголошується і у клопотанні слідчого.

Відповідно до адміністративно – територіального поділу населених пунктів Миргородського району села Стовбино та Дібрівка є самостійними адміністративними одиницями – населеними пунктами району, з чим погоджується слідчий СВ Миргородського МВ Крамаренко В.І..

Проте, у своєму поданні згаданий слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві, що належить громадянці ОСОБІ_2, за адресою: Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Коцюбинського, 14.

Викладене вказує на те, що повідомлення невідомої особи про злочин, вчинений в с. Стовбино громадянином на ім’я ОСОБА_1 за місцем його проживання, належним чином не перевірене ні слідчим ні оперативним шляхом.

З урахуванням викладеного відсутні правові підстави щодо надання дозволу на проведення обшуку у конкретному домоволодінні в с. Дібрівка Миргородського району, без порушення прав його законного володільця.

Долучені до клопотання копії протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять відомостей про те, що місцем проживання ОСОБИ_1 є саме с. Стовбино Миргородського району. Крім того, при розгляді цього клопотання слідчим суддею ці протоколи допиту не визнаються допустимими доказами на даній стадії процесу, згідно до положень ст. ст. 86, 89 КПК України, що не має преюдиціального значення, оскільки вони складені особою, відносно якої до клопотання не долучено, процесуальні документи про її персональні повноваження, як слідчого по конкретному кримінальному провадженню. Із змісту копії відповідного доручення слідує, що таке доручення слідчим надавалося саме начальнику Миргородсько МВ УМВС України Полтавській області підполковнику  міліції Плаховському М.Г. і на цьому дорученні відсутня резолюція згаданого начальника про його виконання саме оперативним уповноваженим СКР Миргородського МВ Проскурою С.В.

Крім того, відомості про особу, якій належить конкретне житло в с. Дібровка, чи у володінні якої воно знаходиться, в даному випадку йдеться про Чаплю Ганну Іванівну, наведені у довідці виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Миргородського району № 545 від 09.10.2013 року, належним чином не підтверджені, оскільки у згаданому документі відсутнє посилання на відповідні правовстановлюючі документі, що засвідчують відповідне право.

Долучена до клопотання слідчого копія обвинувального висновку відносно ОСОБИ_1, яка належним чином не посвідчена з прикладенням підпису відповідної службової особи, не є належним і допустимим доказом, який з достовірністю підтверджує зберігання вказаною особою наркотичних засобів за конкретним кримінальним провадженням, в межах якого слідчий звернувся з відповідним клопотанням та за конкретною адресою. 

З цих підстав слід прийти до висновку про те, що слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані наркотичні засоби знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, власником кого є (чи не є) саме ОСОБА_2. Дане клопотання слідчого не обґрунтоване належними, допустимими і достатніми доказами.

3. До Миргородського міськрайонного суду зазначені вище клопотання надходили з дотриманням вимог ст. 32 КПК України, щодо визначення територіальної підсудності розгляду таких клопотань.

На адресу Миргородського міськрайонного суду з інших судів  в порядку ст. 34 КПК України клопотання  про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи не надходили.   

4. Ухвали слідчих суддів Миргородського міськрайонного суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи відповідають вимогам ст.ст. 235,370,372 КПК України.

В порядку ч.3 ст. 233 КПК України клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи до Миргородського міськрайонного суду не надходило.

Голова Миргородського

міськрайонного суду                                                          М.В. Гриб

Виконавець помічник судді Брилліантова А.С.