Узагальнення судової практики вирішення судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Протягом 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло 72 (сімдесят дві) заяви в порядку виконання судових рішень у цивільних справах. З яких у 2013 році було розглянуто 67 (шістдесят сім) заяв. (див. таблицю 1)

Загалом було задоволено 35 (тридцять п’ять) заяв, що становить 52,2% від загальної кількості поданих заяв, відмовлено у задоволенні 15 (п’ятнадцяти) заяв (22,4% від загальної кількості), повернуто 12  (дванадцять) заяв (17,9% від загальної кількості), залишено без розгляду 5 заяв (7,5% від загальної кількості).

Найбільша кількість заяв надійшла з приводу вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України – 21 заява (31,3 % від загальної кількості поданих заяв). З них було задоволено 9 заяв (42.9%), відмовлено у задоволенні 7 заяв (33,3 %), повернуто 2 заяви (9,5 %), залишено без розгляду – 3 заяви (14,3 %).

Також надійшло 19 (дев’ятнадцять) заяв з приводу вирішення питань пов’язаних з видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу (28,4 % від загальної кількості поданих заяв). З них було задоволено 10 заяв (52.6%), відмовлено у задоволенні 2 заяв (10,5 %), повернуто 7 заяв (36,8 %).

7 (сім) заяв з приводу заміни сторони виконавчого провадження (10,4% від загальної кількості поданих заяв).  З них було задоволено 5 заяв (71,4%), повернуто 2 заяв (28,6 %).

5 (п’ять) заяв з приводу вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (7,5 % від загальної кількості поданих заяв). З них було задоволено 4 заяв (80.00%), відмовлено у задоволенні 1 заяви (20,00 %)

5 (п’ять)  заяв  про вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини (7,5 % від загальної кількості поданих заяв). Всі заяви було задоволено (100.00%).

4 (чотири) заяви  про відстрочку і розстрочку виконання рішення (6 % від загальної кількості поданих заяв). З них було задоволено 0 заяв (00.0%), відмовлено у задоволенні 3 заяв (75,00 %), залишено без розгляду  1 заяву (25,00 %).

4 (чотири) заяви про зміну чи встановлення порядку та способу виконання рішення суду (6 % від загальної кількості поданих заяв). З них було задоволено 1 заяву (25.00%), відмовлено у задоволенні 1 заяви (25,00 %), повернуто 1 заяву (25,00 %), залишено без розгляду – 1 заяву (25,00 %).

2 (дві) заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання (3  % від загальної кількості поданих заяв. З них було задоволено 1 заяву (50.00%), відмовлено у задоволенні 1 заяви (50,00 %).

Протягом 2013 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло 5 апеляційних скарг на ухвали суду в порядку виконання судових рішень з яких:

·          4 ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області були залишені апеляційним судом  без змін, а саме ухвали за наслідками розгляду заяв:

1)    ОСОБИ_1  про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання (провадження № 6/541/34/2013, справа № 541/892/13-ц  при виконанні рішення по справі 2-1240/10)

2)    ПАТ_1 про розстрочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за позовом ОСОБИ_1 до ПАТ_1  про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в зв’язку із невиконанням зобов’язання, третя особа ОСОБА_2. (провадження № 6/541/37/2013, справа № 541/1017/13-ц при виконанні рішення по справі  № 1620/1066/2012 провадження 2/16204/49/2012)

3)    Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, Головного управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, сторони: ДП_1, ОСОБА_1. (Справа № 541/1026/13-ц, Провадження №  6/541/38/2013 при виконанні рішення по справі № 2-122/09

4)    ОСОБИ_1 та ОСОБИ_2 про розстрочку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором у сумі 569 762,57 грн. на користь ПАТ_1 (справа № 541/147/13-ц провадження №6/541/8/2013, при виконанні рішення по справі № 2-1244/2011, провадження 2/1620/48/2012)

·          1 (одна) ухвала  Миргородського міськрайонного суду Полтавської області була скасована, а  саме ухвала за наслідками розгляду подання заступника начальника ВДВС Миргородського МРУЮ про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (Справа № 541/1721/13-ц,  провадження №  6/541/52/2013 при виконанні рішення по справі 2-24/10)

Вказана вище ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області була скасована Апеляційним судом Полтавської області, оскільки задовольняючи подання заступника начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ та учасників виконавчого провадження до будинку №17-а, по провулку Хорольному в м. Миргороді Полтавської області, де проживає боржник ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій на строк до завершення  примусового виконання виконавчого провадження, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 перешкоджає вільному доступу до будинку, який належить йому на праві приватної власності та підлягає огляду та оцінці експертом.

Проте з таким висновком місцевого суду не погодився апеляційний суд та скасував ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявник посилався на те, що ОСОБА_1 не зважаючи на телефонні та письмові повідомлення, перешкоджає вільному доступу до будинку АДРЕСА_1, для проведення його огляду та перевірки якості і ступеню зносу, виготовлення звіту про оцінку майна. Проте жодних документальних підтверджень вказаної обставини ні місцевому ні апеляційному суду заявник, заступник начальника ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, не надав.

Так згідно матеріалів які були подані до подання, ОСОБА_1 07.06.2013 року направлялося повідомлення про необхідність забезпечити доступ до житлового приміщення, проте відомості щодо отримання його боржником відсутні. Також до подання не додані телефонограми (в разі їх складення), про повідомлення ОСОБИ_1 стосовно вчинення відповідних виконавчих дій.

А отже місцевий суд передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для примусового проникнення до житлового приміщення боржника, тому ухвала Миргородського міськрайонного суду була скасована і була постановлена нова ухвала про відмову у задоволенні подання.

Протягом першого півріччя 2014 року до Миргородським міськрайонним судом було розглянуто 37 (тридцять сім) заяв в порядку виконання судових рішень у цивільних справах, з урахування 5 (п’яти) заяв, які надійшли у попередньому році але були розглянуті у поточному році. (див. таблицю 2)

Загалом було задоволено 20 (двадцять) заяв, що становить 57,1% від загальної кількості поданих заяв, відмовлено у задоволенні 8 (восьми) заяв (21,6% від загальної кількості), повернуто 8  (вісім) заяв (21,6% від загальної кількості), залишено без розгляду 1 (одну) заяву (2,7% від загальної кількості).

Найбільша кількість заяв надійшла з приводу вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України – 13 заяв (35,1 % від загальної кількості поданих заяв). З них було задоволено 8 заяв (61.5%), відмовлено у задоволенні 1 заяви (7,7 %), повернуто 4 заяви (30,7 %).

Також надійшло 12 (дванадцять) заяв з приводу видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу (28,4 % від загальної кількості поданих заяв). З них було задоволено 5 заяв (41.7%), відмовлено у задоволенні 3 заяв (25,00 %), повернуто 4 заяви (33,3 %).

4 (чотири) заяви надійшло з приводу заміни сторони виконавчого провадження (10,8% від загальної кількості поданих заяв).  З них було задоволено 4 заяви (100%).

1 (одна)  заява про вирішення питання про оголошення розшуку боржника або дитини ( 3 % від загальної кількості поданих заяв). Судом заяву було задоволено.

1 (одна) заява про зміну чи встановлення порядку та способу виконання рішення суду (3% від загальної кількості поданих заяв). Заяву було залишено без розгляду.

3 (три) заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання (8 % від загальної кількості поданих заяв. З них було задоволено 1 заяву (33.3%), відмовлено у задоволенні 2 заяви (66,7 %).

3 (три) заяви про поворот виконання рішення суду (8 % від загальної кількості поданих заяв). З них було задоволено 1 заяву (33.3%), відмовлено у задоволенні 2 заяви (66,7 %).

В період з 01.01.2014 по 20.06.2014 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла 1 апеляційна скарга на ухвалу суду за наслідками розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, яка була залишена апеляційним судом Полтавської області без змін.

А саме, заява Рибалки Олександра Павловича про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (справа № 541/556/14-ц, провадження №  6/541/16/2014 при виконанні рішення по справі 2-1574/09)

Вказана справа 13.06.2014 року була направлена до Апеляційного суду і на даний момент знаходиться на розгляді в апеляційному суді.

Загалом, у Миргородського міськрайонного суду Полтавської області,  при розгляді справ пов’язаних з виконанням судових рішень спірних  питань при застосуванні норм матеріального та процесуального права не виникало.

Судова практика вирішення судами процесуальних питань, пов’язаних з

виконанням судових рішень у цивільних справах за 2013 рік

Таблиця 1

*5 (п’ять) справ залишилися нерозглянутими станом на 31.12.2013 р., результати їх розгляду відображені у таблиці 2

Судова практика вирішення судами процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах за період з 01.01.2014 по 20.06.2014

Таблиця 2

Заступник голови Миргородського

міськрайонного суду                                                           О.А.Городівський

Помічник судді Акрітов К.К.  

тел. (05355) 5-44-15